Varningsplikt avser ansvaret för en rådgivare eller terapeut att informera tredje part eller myndigheter om en klient utgör ett hot mot sig själva eller en annan identifierbar individ. Det är ett av få fall där en terapeut kan bryta mot klientens konfidentialitet. Normalt kräver etiska riktlinjer att terapeuter håller information avslöjad under behandlingen strikt privat.
Vad är skyldighet att varna?
American Psychological Association: s "Etiska principer för psykologer och uppförandekod" anger hur och när konfidentiell information kan avslöjas. Dessa etiska riktlinjer föreslår att privat information endast kan avslöjas med individens tillstånd eller enligt lag.
Juridiska fall där sådan information kan avslöjas inkluderar när det är nödvändigt att tillhandahålla professionella tjänster, när man får konsultationer från andra yrkesverksamma, för att erhålla betalning för tjänster och för att skydda klienten och andra parter från potentiell skada.
Riktlinjer
Specifikationerna för en laglig skyldighet att varna varierar beroende på stat. I de flesta fallen:
- En terapeut är skyldig att bryta mot konfidentialitet om klienter utgör ett överhängande hot mot sig själva, terapeuten eller en tredje part.
- Den nödvändiga informationen måste lämnas ut till någon som kan vidta åtgärder för att minska hotet.
- I de flesta fall skulle personen som är i fara och brottsbekämpning meddelas.
History of Legal Duty to Warn
Två landmärke rättsfall fastställde terapeuters rättsliga skyldigheter att bryta mot konfidentialitet om de anser att en klient utgör en risk för sig själv eller andra.
Tarasoff mot Regents of the University of California (1976)
Rättslig skyldighet att varna fastställdes först i fallet med Tarasoff v. Regents of the University of California (1976) där en terapeut inte kunde informera en ung kvinna och hennes föräldrar om specifika dödshot från en klient.
Tatiana Tarasoff och Prosenjit Poddar träffades 1968 som studenter vid University of California, Berkeley. Poddar trodde att de två hade ett seriöst förhållande, en uppfattning som inte delades av Tarasoff. När hon uttryckte att hon inte var intresserad av ett romantiskt förhållande började Poddar förfölja henne och upplevde ett allvarligt känslomässigt sammanbrott.
1969 blev Poddar patient av en psykolog som heter Dr. Lawrence Moore vid UC Berkeleys Cowell Memorial Hospital. Efter att ha uttryckt sina avsikter att döda Tarasoff för sin terapeut, varnade Moore campuspolisen och gav sin åsikt att Poddar krävde sjukhusvistelse och att han utgjorde en fara för sig själv och andra.
Poddar greps kort men verkade rationell och stabil, vilket ledde till att polisen släppte honom med ett löfte om att han skulle hålla sig borta från Tarasoff. Strax därefter beställde chefen för psykiatriavdelningen på Cowell Memorial Hospital det skriftliga brevet och terapinoteringar förstördes.
Varken polisen eller Poddars terapeuter varnade Tatiana Tarasoff eller hennes familj för hoten. Poddar fortsatte att förfölja den unga kvinnan och den 27 oktober 1969 mördade han henne. Poddar åkte till Tarasoff-hemmet beväpnad med en kökskniv och en pelletspistol. Efter en konfrontation skrek Tarasoff om hjälp, då Poddar sköt henne med pelletspistolen.
Hon flydde ut på gården, men Poddar grep henne och fortsatte att hugga henne ihjäl med kökskniven. Han gick sedan in i Tarasoff-hemmet och varnade polisen. Efter arresteringen fick Poddar diagnosen paranoid schizofreni, samma diagnos som Moore ursprungligen hade ställt.
Hennes föräldrar väckte talan mot terapeuterna och University of California, Berkeley. De hävdade att deras dotter borde ha varnats för faran, medan de tilltalade ansåg att deras ansvar var att bibehålla sekretessen för sin klient. De lägre domstolarna kom överens med de tilltalade och målet avslogs ursprungligen. Tarasoffs överklagade målet till Kaliforniens högsta domstol.
Medan målet slutligen avgjordes utanför domstolen för en betydande summa, angav den högre domstolens dom från 1976 att sekretess var sekundärt för allmänhetens säkerhet.
Jablonski av Pahls mot USA (1983)
Fallet med Jablonski av Pahls mot Förenta staterna utvidgade skyldigheten att varna ytterligare genom att inkludera granskning av tidigare register som kan innehålla en historia av våldsamt beteende.
Domen härrörde från ett fall där en läkare gjorde en riskbedömning av en klient, Mr. Jablonski, men inte granskade Jablonskis våldshistoria. Som ett resultat varnades inte klientens flickvän, Kimball, om Jablonskis historia om våldsamt beteende. När Jablonski släpptes dödade han sedan Kimball.
Varningsplikten ger rådgivare och terapeuter rätten och skyldigheten att bryta mot sekretessen om de tror att en klient utgör en risk för en annan person. Det skyddar också kliniker från åtal för brott mot sekretess om de har rimlig misstanke om att klienten kan utgöra en fara för sig själv eller andra.
Exempel på varningsplikt
Det är viktigt att notera att plikten att varna endast tvingar terapeuter att informera individer och myndigheter om eventuella specifika hot. De ska inte diskutera detaljerna i patientens vård eller behandling. All information som inte är relevant för det omedelbara hotet bör förbli konfidentiell.
Det fortsätter att debatteras om vad som exakt utgör ett trovärdigt hot. Direkta, specifika planer för att skada en annan person skulle tydligt utlösa en varningsplikt, men i andra fall måste en terapeut använda sitt bästa omdöme för att avgöra om ett mindre tydligt hot utgör en allvarlig fara.
Några exempel på tillfällen då en terapeut skulle behöva överväga sina etiska och juridiska skyldigheter inkluderar:
- En klient anger att de vill döda en kollega, men inte namnger en specifik person
- En patient säger att de fantiserar om att döda en specifik person, men säger sedan att de aldrig skulle göra det
- En klient har medel för att begå skada, som att äga skjutvapen, och uttrycker extrem ilska mot en viss individ men hotar aldrig ett specifikt hot
En bedömning av ett potentiellt hot anses ofta på samma sätt som en terapeut skulle bedöma självmordsrisk. Terapeuten kan överväga allvaret och specificiteten hos själva hotet, klientens tidigare historia av våldsamt eller aggressivt beteende och den senaste tidens progression.
Motsatta åsikter
Det har gått decennier sedan den lagliga skyldigheten att varna först fastställdes, men det är fortfarande ett diskussionsämne. År 2013 föreslog den dåvarande presidenten för APA Donald N. Bersoff att Tarasoff-beslutet var ett dåligt beslut. Klientens konfidentialitet, föreslog han, var av största vikt och att bryta mot den undergräver det förtroende som kunderna lägger till sina leverantörer av mentalvård.
Att bryta denna konfidentialitet bör bara ske som en sista utväg, anser Bersoff.
Vissa föreslår att om Moore inte hade rapporterat om hoten kan Poddar ha varit kvar i behandling. Hade han fortsatt att få behandling, kanske han hade återhämtat sig från sin besatthet och Tarasoff kanske inte hade dödats. Det finns dock helt enkelt inget sätt att veta om situationen kan ha spelat ut på detta sätt.
Ett ord från Verywell
Psykologer står ofta inför etiska dilemman och är skyldiga att använda sitt bästa omdöme för att bestämma rätt handlingssätt. Varningsplikten är en utmaning i många fall, men det är en som terapeuter är lagligt skyldiga att övervinna.