Viktiga takeaways
- Enligt en ny studie förknippar män, kvinnor och barn i dussintals länder implicit hög intelligens med män mer än kvinnor.
- Studien bygger på en större mängd forskning om könsstereotyper, vilket kan påverka kvinnors representation i vissa akademiska och karriärområden.
- Experter säger att det inte är lätt att ändra implicita stereotyper, men det kan börja med ditt vardagsspråk, liksom olika representation i TV-program, filmer och annonser.
Även om få människor medger (åtminstone högt) att vara sexistiska, publicerades ny forskning i Journal of Experimental Social Psychology fann att nästan 75% av de tillfrågade i dussintals länder implicit förknippar höga nivåer av intelligens eller "briljans" med män mer än kvinnor.
Trots att den är medvetslös, kan den partiskheten spela en roll för varför kvinnor är underrepresenterade inom områden som vetenskap och teknik, särskilt STEM, där "framgång uppfattas bero på höga nivåer av intellektuell förmåga", säger studien. Men det kan också sträcka sig till andra områden och delar av samhället, som politik, där det finns könsstereotyper förknippade med byrå och ledarskap.
"Om du byter ut stereotypen om briljans med andra stereotyper, utvecklas samma typ av mekanismer inom andra områden där kvinnor är underrepresenterade", säger Andrei Cimpian, doktor, medförfattare till studien och docent vid institutionen för psykologi. vid New York University.
Vad studien hittade
Forskare från NYU, University of Denver och Harvard University frågade mer än 3600 personer (inklusive barn) från över 78 länder om de var överens om stereotypen att män var mer lysande än kvinnor. De sa att de inte gjorde det.
Men då bad forskarna dem att ta ett test som mätte deras implicita partiskhet, eller attityder eller stereotyper som omedvetet påverkar våra beslut. Resultatet: I en serie av fem studier visade mellan 60% och 75% av deltagarna några bevis på en implicit stereotyp som förknippade briljans med män mer än kvinnor.
Hur implicit bias mäts och varför det spelar roll
Implicit bias har blivit rekonceptualiserad inom psykologi som ett viktigt mått på inte bara vad en individ har i sitt sinne, utan också på den omgivande kulturen, säger Tessa Charlesworth, doktorand vid psykologiska institutionen vid Harvard University och en medförfattare till studien.
Tessa Charlesworth, doktorand
Att förstå implicit bias betyder att förstå systemisk bias.
- Tessa Charlesworth, doktorand"Åtgärder för implicit fördom tar faktiskt upp de föreningar som är inbäddade varje dag runt oss", säger Charlesworth till Verywell. "Om du tar det perspektivet betyder förståelse av implicit bias att förstå systemisk bias."
Som ett resultat kan förståelsen av hur djupt inbäddad föreningen mellan manliga som "genier" och kvinnliga som "glada" eller "kreativa" är i kulturer runt om i världen hjälpa psykologer att förstå varför kvinnor eller människor i färg är underrepresenterade i områden som är mer sannolika att värdera egenskaper som "briljans" eller "geni."
Men hur mäter du implicit bias? Forskarna använde Implicit Association Test (IAT), som först släpptes online 1998. Testet ber folk att snabbt sortera bilder och ord som visas på skärmen med hjälp av tangenterna på ett datortangentbord. Gruppera vissa ord eller bilder tillsammans kan avslöja en implicit bias, men det är också viktigt med vilken hastighet en deltagare sorterar. Till exempel, om "män" och "lysande" går ihop i en deltagares sinne på grund av en stereotyp, skulle det vara snabbare att sortera stimuli som visas på skärmen, förklarar Cimpian.
Implicita stereotyper påverkar olika fält och kan förutsäga mångfaldsproblem
Den nya forskningen om könsglansstereotypen passar in i ett större arbete utfört av Cimpians laboratorium, som försöker förstå varför vissa områden och organisationer återspeglar mer mångfald än andra. När människor inom ett område tror att framgång bestäms av "någon form av medfödd eldkraft som du antingen har eller inte har och du inte kan arbeta med", är denna tro korrelerad med lägre mångfald när det gäller kön, ras och etnicitet, inom ett brett spektrum av områden och organisationer, säger Cimpian.
"Sammantaget är det mer troligt att STEM-fält stöder tron att du måste vara lysande för att lyckas," säger han. "Men det finns variation mellan STEM-fälten, och den variationen följer deras mångfald." En studie från 2015 som medförfattare gjordes av Cimpian fann att medan kvinnor tjänade ungefär hälften av alla doktorsexamen inom områden som molekylärbiologi och neurovetenskap, tjänade mindre än 20% av kvinnorna doktorsexamen i fysik och datavetenskap, två discipliner som vanligtvis förknippas med "lysande . " Däremot tjänades cirka 70% av alla doktorer inom humaniora som konsthistoria och psykologi av kvinnor vid den tiden.
Andrei Cimpian, doktor
Dessa stereotyper har bara makt att marginalisera vissa grupper mer än andra eftersom vi säger till ungdomar inom dessa områden att de måste ha den ”speciella gåvan”.
- Andrei Cimpian, doktorUnder 2016 undersökte Cimpian och hans kollegor mer än 14 miljoner recensioner på Rate My Professors, vilket gör det möjligt för studenter att anonymt granska sina professorer. De fann att fält där studenter använde orden "lysande" och "geni" i granskningar av professorer hade färre kvinnliga och afroamerikaner med doktorsexamen. Forskarna noterade också att effekten tycktes sippra ner: "Vi fann att briljansfokuserade fält också hade färre kvinnor och afroamerikaner som fick kandidatexamen", skrev de.
Med tanke på hur könsstereotyper verkar utbredd bland akademiska områden, säger Cimpian att genusbriljansstudien var ett försök att dokumentera om människor stöder en stereotyp som förknippar briljans och genialitet med män mer än kvinnor, och i så fall hur utbredd stereotypen är. Resultaten avslöjade att majoriteten av deltagarna från 78 länder visade några tecken på en implicit stereotyp, "huruvida manliga och kvinnliga mål var representerade med verbala etiketter eller bilder, och om bilderna avbildade vita eller svarta mål."
Vad det betyder för dig
Det finns många implicita fördomar relaterade till kön, ras, inkomst, geografisk plats och mer. Vi bär dem alla, även om vi vill tro att vi aldrig skulle stereotypisera någon baserat på deras kön eller ras.
Implicita fördomar leder ofta till att kvinnor, färgade människor och andra marginaliserade grupper är underrepresenterade inom olika områden, men de bidrar också till frågor som polismord på svarta människor. Ångra implicita partier är inte lätt och kan ta mycket själv -reflexion. Börja med att utvärdera hur du tänker på stereotyper och hur du bättre kan redogöra för hur de kan påverka dina handlingar.
Vad kan vi göra för att ingripa?
Cimpian säger att forskare hoppas kunna förstå hur övertygelser om vad som krävs för framgång har påverkat mångfalden inom vissa akademiska områden. Nu utvärderar han och hans kollegor om kvinnor känner sig mer som bedragare inom områden som värdesätter briljans. Charlesworth säger att hon för närvarande utvärderar miljontals böcker, TV-program och konversationer för att ta reda på hur vanliga könsstereotyper är i vardagsspråket.
De är båda överens om att när forskare förstår förekomsten av könsstereotyper och deras effekter på mångfald inom akademiska områden är nästa steg intervention. Men ingripande är svårt, delvis för att människor ofta inte är medvetna om deras implicita fördomar. Dessutom utvecklar människor implicita partier mycket tidigt. Studien om genusbriljans inkluderade barn så små som 9 och 10 år.
Charlesworth säger att bara att få fler kvinnor i STEM-fält inte kommer att stoppa stereotyper som är inbäddade i mycket ung ålder av den omgivande kulturen. "Vi måste också göra saker som ett samhälle för att granska oss själva och granska de systemiska fördomarna på vårt språk, men också i representation: i filmer, i affischer", säger hon. "Vi måste verkligen störa det vid källan till kulturen."
Men människor som för närvarande arbetar i den akademiska världen kan också arbeta för att störa system som förstärker fördomar. "Dessa stereotyper har bara makt att marginalisera vissa grupper mer än andra eftersom vi säger till ungdomar inom dessa områden att de måste ha den" speciella gåvan ", säger Cimpian. Istället bör professorer och de som arbetar i den akademiska världen prata om vad de vet att människor behöver för att lyckas: bygga specifika färdigheter eller lägga till exempel timmar med övning.
"Att ändra retoriken kring vad som krävs för framgång kan också göra stereotyperna mindre viktiga", säger Cimpian.
Tjock hudförskjutning formar vår syn på människor i fattigdom, visar studier