Losada Ratio, även känt som Critical Positivity Ratio eller Losada Line, var ett positivt psykologikoncept som ursprungligen föreslogs 2005 i en artikel publicerad i tidskriften American psychologist av Marcial Losada från Universidade Católica de Brasília och psykolog Barbara Frederickson från University of Michigan.
Detta koncept fick ursprungligen stöd i det akademiska samfundet med över 1000 citat (specifikt det positiva psykologif.webpältet) och marknadsfördes i populära medier. Frederickson skrev till och med en bok baserad på konceptet med titeln "Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3 to 1 Ratio That Will Change Your Life av Barbara Fredrickson" och Losada inledde ett konsultföretag, Losada Line Consulting, som en offshoot. Det var dock senare föremål för granskning, vilket resulterade i en återkallande och allmän acceptans för att det hade blivit diskrediterat.
Översikt över Losada-förhållandet
Konceptet Losada Ratio växte fram ur Losadas och Fredericksons arbete och baserades på tanken att det skulle vara möjligt att bestämma ett exakt förhållande mellan positiva och negativa känslor som bestämmer människor som kommer att blomstra kontra de som kommer att försvinna.
Losada och Frederickson använde icke-linjär dynamikmodellering baserad på Lorenz-system för att hävda att det ideala positivitetsförhållandet föll i intervallet mellan 2.9013 och 11.6346.
Deras data baserades på observationer från 60 ledningsgrupper som gjorde strategiska planer. De bedömde kommentarer från chefer som positiva eller negativa och relaterade sedan förhållandet mellan positiva och negativa kommentarer till lönsamhet, kundnöjdhet etc.
I sin artikel beskrev de det föreslagna sambandet mellan positiv information (P) och negativ information (N) och plottade den på en fjärilsformad graf:
"Formeln som ansluter P / N till emotionellt utrymme är P / N = (E - i) b-1, där E är emotionellt utrymme, i är det initiala värdet av positivitet / negativitet (lika med 16), och b-1 är den inversa Lorenz-konstanten (lika med 0,375). P / N = 1 när E = 18,66. "
Sammantaget var deras resultat att det fanns en idealisk mängd uppmuntran och förstärkning, och att detta kunde uttryckas som ett positivt förhållande. Med andra ord, om en chef skulle använda ett förhållande på ungefär 3: 1 positivt kontra negativ feedback, skulle en anställd blomstra och gå in i ett tänkesätt för hög prestanda.
Men om det förhållandet träffade något över ungefär 11: 1, skulle detta störa blomningen. Denna skiljelinje är där termen "Losada Line" kommer ifrån.
De diskuterade också hur detta koncept också kan gälla äktenskap och situationer utanför organisationer.
Kritik av Losada-förhållandet
Under 2011 fick Nicholas J. L. Brown, en 52-årig doktorand på deltid i positiv psykologi vid University of East London, att läsa tidningen av Losada och Frederickson. Brown var skeptisk till påståendena i tidningen och kände att de matematiska påståendena var felaktiga.
Därför anlitade han hjälp av fysikern Alan Sokal och psykologen Harris Friedman och analyserade uppgif.webpterna på nytt. Dessa tre forskare identifierade olika begreppsmässiga och matematiska fel i tidningen som skulle ogiltigförklara påståendena från Losada och Frederickson. De ansåg att kritiska detaljer hade utelämnats, experimenten rapporterades dåligt, att det fanns fel i användningen av differentialekvationer och att det inte fanns någon motivering för de tolkningar som gjordes.
Tillsammans skrev de ett motbevisande brev där de väckte följande problem:
- De data som använts av Losada uppfyllde inte kriterierna för användning av differentiella ekvationer.
- De valda parametrarna var godtyckliga, så att om olika valdes hade detta lett till ett annat förhållande.
- Fjärilsdiagrammet var inte en modell av data utan resultatet av en datorsimulering. Med andra ord var matematiken monterad för att visa passformen som önskades.
- Forskarna förstod inte konsekvenserna av icke-linjära dynamiska data och hur förhållandefönster skulle vara mer lämpliga snarare än ett enda förhållandeband.
I huvudsak hävdade Brown, Sokal och Friedman att positivitetsförhållandet var meningslöst och att det inte fanns någon rimlig motivering för att använda vätskedynamik (specifikt en modell för konvektion i vätskor) för att beskriva mänskligt beteende.
Resultat av kritik
Kritik mot Losada-förhållandet bidrog till uppfattningen att området för socialpsykologi saknade kritiskt tänkande och noggrannhet, eftersom ingen hade tänkt att ifrågasätta tidningens påståenden, inklusive tidskriftens granskare. Denna "romantiska vetenskap", som den ibland kallades, oroade sig genom att den innebar att grunden för positiv psykologi ifrågasattes.
För sin del hade Losada och Frederickson olika reaktioner på kritiken.
Losada svarade ursprungligen inte på kritiken och sa att han var för upptagen med sin konsultverksamhet och lämnade Frederickson för att klara sig själv, som så småningom distanserade sig från Losada.
Frederickson erkände att de matematiska aspekterna av papperet var tveksamma och att hon inte hade kompetensen att försvara dem på egen hand. Men hon fortsatte att hävda att de empiriska bevisen var solida, liksom tanken på ett högre förhållande som bidrog till att blomstra.
Amerikansk psykolog drog tillbaka de matematiska komponenterna i papperet och gjorde förhållandet ogiltigt.
Så småningom kom Losada fram med fler formler om asymmetriska känslomässiga fält och organisationsviskositet, men dessa påståenden var i huvudsak "för lite för sent."
Vad vi kan lära oss av Losada-förhållandet
Vad kan man lära av hela den här röran som är Losada Ratio?
Människor vill minska saker till siffror
Först fick vi veta att vi gillar att minska antalet människor. Till exempel, hur ofta kontrollerar du din vikt? Steg gick på en dag? Har du någonsin kontrollerat din IQ? Det var bekvämt att ha ett "3 till 1" -förhållande att arbeta från, särskilt i organisationer.
Detta fungerar dock bara verkligen för den fysiska världen. Mänskligt beteende är mycket mer komplext och är resultatet av flera faktorer. Om det finns ett kritiskt positivt förhållande, är det troligt annorlunda för varje person, eftersom det beror på individens tänkesätt, situation, utmaningar och tidigare erfarenheter.
Vad som inte förstås ifrågasätts inte
Varför ifrågasattes inte matematiken bakom Losada Ratio innan Brown kom? Troligtvis för att de som läste tidningen kände att de hade mindre kunskap än Losada när det gällde att förstå hur modellen användes. Om du inte förstår något är det ofta den enklaste vägen att anta att du kan lita på någon som verkar veta mer än du.
Populär kultur påverkar uppfattningen
När det gäller Losada Ratio är det troligt att konceptets popularitet hade något att göra med varför det tog så lång tid att bli diskrediterat. Konceptet tog tag i organisationer och bland ledningen; Losada pratade till och med om hur han diskuterade konceptet med MIT: s president och vice president Al Gore.
Ett ord från Verywell
Sammantaget verkar det finnas två allmänna takeaways när man överväger Losada Ratio-händelserna. Det första avser vart man ska gå härifrån när det gäller positivitet / negativitet när man ger feedback till andra, för det var det Losada Ratio handlade om. Den andra avser hur vi kan vara kritiska till den information vi konsumerar.
Så först - vad kan vi hämta om positivitet och negativitet? Om det fanns något som Losada Ratio är det troligt att det skulle skilja sig åt för varje person. Det betyder helt enkelt att om du är chef, måste du lära känna dina anställda och ta reda på vilket förhållande positivt kontra negativ feedback fungerar för att motivera varje person. Detta kan eventuellt även tillämpas på andra situationer. Om du är förälder vet du förmodligen att var och en av dina barn svarar på feedback på olika sätt.
Nästa gång vi överväger information vill vi tro att vi kan kontrollera källan för att avgöra om den är pålitlig. Och även om detta vanligtvis är sant, var det inte fallet med Losada-förhållandet. Denna studie publicerades i en akademisk tidskrift av universitetsforskare och ändå hade den inte meriter.
Vad det betyder är att du måste tänka kritiskt på varje information du konsumerar.
Om det är något som inte är ditt kompetensområde, antar inte att det är korrekt eftersom du inte förstår det. Om något verkar vara avstängt, fråga någon annan som du vet vet mer om ämnet än du.
Även om situationen för Losada-förhållandet är något av en anomali i forskarkretsar, lyfter den fram behovet av fortsatt ifrågasättning av vad vi antar är sant.
Vetenskapsstödda länkar mellan hälsa och lycka